Vivvo CMS v4.5.2 https://www.haboportalen.se/ https://www.haboportalen.se/files.php?file= https://www.haboportalen.se/ https://www.haboportalen.se/politik/5476-kommentarer-till-hakan-welins-synpunkter.html Politik Tue, 03 Nov 2015 07:02:00 +0100 http://hakanwelin.wordpress.com Politik Tue, 03 Nov 2015 19:27:08 +0100 Först och främst noterar jag att HELA styrelsen står bakom Naturskyddsföreningens skrivelse, vilket är intressant i sig med tanke på NCC.

Jag kan nog anse att Naturskyddsföreningen borde ha kunskap om att Kalmarviken har en hög ekologisk funktion, mycket hög diversitet och hög naturlighet enligt den miljömässiga terminologin.

Jag kan också konstatera att Naturskyddsföreningens ställningstagande avseende buller är intressant. Enligt Nihlmans åsikt berör det ”arbetsmiljö/boendemiljö” och inte biologisk mångfald. Men – det är ju så att trafik till och från hamnen ska ske både dag, kvälls- och nattetid alla dagar året runt. Sammantaget beräknas den maximala ljudnivån vid stränderna längs farleden till 65-70 dBA vilket tangerar riktvärdet för trafikbuller vid uteplats och överskrider ljudnivå för olägenhetsbedömning av industribuller nattetid med upp till 15 dBA!
Naturvårdsverket har tagit fram en vägledning om buller, och när det gäller fartygsljud, ljud från grustömning i matarfickan och frontlastare på kaj i hamnen under dygnets alla timmar, kan man betrakta dessa som särskilt störningsframkallande. Och – detta påverkar livet i viken. Naturskyddsföreningen borde ha kunskap om hur buller påverkar fiskarterna i Mälaren eftersom det betyder att det finns hög risk för stressfaktorer som tillsammans med andra påverkansfaktorer kan leda till beteendeförändringar och ökad dödlighet hos fisk.

Sedan är, som jag nämnt, MKB:n (från NCC) bristfällig genom att arter, habitat och naturvärden inte har undersökts, att konsekvenser på de strandnära naturvärdena saknas och att konsekvenser på möjligheterna att uppnå miljökvalitetsmål saknas.

Naturvärdena i området är konstaterat av regionalt intresse och områdets ekologiska funktion är hög. Och detta motsvarar naturvärdesklass 2 vilket Naturskyddsföreningen borde känna till. Skälet är att det råder en hög naturlighet, ett högt artantal samt en riklig vegetation. Det senare skapar förutsättningar för viktiga ekologiska funktioner och hög produktion och diversitet hos fisk och bottendjur. Något som torde vara viktigt för Naturskyddsföreningen. Det finns ju gott om livsmiljöer för evertebrater och god tillgång till gömslen och leksubstrat för fisk. Det är också så att i den långgrunda bukten finna en rastlokal med gott om föda för sjöfågel vilket borde ha kunna belysts.

Man ska också veta att stränderna är näst intill oexploaterade vilket skapar goda spridningsmöjligheter och habitat för störningskänsliga arter som utter, bäver, rovfåglar och sjöfågel. Och när det gäller fågel har man flera gånger observerat både rovfågel och rödlistade och hotade fågelarter i Kalmarviken.

Bra att ni noterat att man faktiskt har noterat äkta målarmussla som är rödlistad och nära hotad plus några mindre vanliga arter såsom spetsig målarmussla. Men synd att ni inte fått med den i ert yttrande.

Hade man granskat MKB:n kunde man ha konstaterat att det saknas en bedömning av de limniska naturvärdena och områdets värden för fisk. Detta innebär också att Naturskyddsföreningen borde vara medveten om att verksamheten slår mot de strandnära områdena och de biologiska funktionerna och arterna i grundområdena. Det är också oseriöst att MKB:n inte beaktar småsvaltningen eller andra strandnära limniska naturvärden.

När det gäller propellerrörelser känner Naturskyddsföreningen säkert till att detta skapar rörelser i bottenvattnet. Sådana rörelser kan transportera partiklar och att sedimentation uppstår på värdefull vegetation. Och inte minst när det gäller stormusslorna.

Jag utgår ifrån att Naturskyddsföreningen känner till arbetet med miljömålet ”Levande sjöar och vattendrag” (Naturvårdsverket och Länsstyrelserna). Där har man klassat hela Mälaren som nationellt värdefull. Men MKB:n beskriver inte konsekvenserna.

Slutligen fartygsfrågan. Är det så att ” många av dessa [konventionella fartyg] kommer från orter utanför Mälaren” som Nihlman skriver, inställer sig frågan om de miljörisker det innebär att dessa fartyg har barlast (vatten hämtade från andra håll och som kan innehålla bakterier okända för Mälaren) när de kommer in i Kalmarviken för att tömmas..

Vidare innehåller det mesta av materialet från sprängningarna ämnen som följer med stenen till Kalmarviken och upp på land. Dessa ämnen följer sedan med lakvattnet ner till botten på anläggningen och riskerar att gå ner i grundvattnet med minst sagt vanskliga konsekvenser för naturen.

Slutligen är det inte möjligt eller i vart fall kostsamt att kapsla in hela hamnen med lossning som kommer att ske dag som natt, helg som vardag, där massorna skopa för skopa ska lastas ur och transporteras upp till transportbandet för att stjälpas ur på det. Transportbandet avser NCC klä in men sedan har vi krossen. Jag anser det vara en chimär att tro att NCC skulle ”kapsla in eller gräva ned de bullrande delarna av verksamheten”.

Håkan Welin]]> http://somir.blogg.se Politik Tue, 03 Nov 2015 23:13:00 +0100
Jag tycker att Naturskyddsföreningen agerar märkligt när man bara viftar bort det jag uppgivit som oseriöst. Kanske blir det inte så mäktigt när Naturskyddsföreningen i Håbo har en styrelse som har så starka kopplingar till NCC att man skulle kunna betäckna det som om man har halva foten inne i NCC och andra foten i Naturskyddsföreningen. Med det i tanke så framstår ni inte som en seriös part i frågan. Att ni dessutom ser industrihamnen som en intäckning för vad ni kallar "Både NCC:s och Cementas satsningar på sjötransporter ser vi som positiva satsningar mot ett ekologiskt hållbarare samhälle än dagens." Är ni medvetna om vilka utsläpp som båttrafiken kommer att medföra?

Jag funderar vidare! Mats Bergengren som sitter i naturskyddsföreningens styrelse är även aktiv och styrelseledamot i Miljöpartiet! Hur går det ihop? MP har ju tagit ställning mot industrihamnen. Hur trovärdig blir miljöpartiet Håbo i denna fråga? Kim Hultèn som sitter i naturskyddsföreningens styrelse arbetar för NCC och kan även anses som en hög profil där. Även här finns det en klar jävighet i frågan om industrihamnen. Är det en medveten taktik som NCC har att nästla sig in i föreningar som kan bli hinder för dem?

NCC begär en inventering av konsultföretaget Nivas och ni får ta del av denna inventering! Varför är jag inte förvånad över att ni köper innehållet med hull och hår? Det borde klart framgå för er att är inventeringen gjord av ett företag på uppdrag av NCC så vill NCC se inventeringen så fördelaktig som möjligt för dem. Jag tror att det är viktigt att mark och miljödomstolen får kännedom om att Naturskyddsföreningen i Håbo är partiskt för NCC och Cementa i denna fråga.

Somir Sinharay (V)]]> Politik Wed, 04 Nov 2015 09:26:54 +0100 Men jag tycker Naturskyddsföreningen väljer lite väl hårda ord i bland.
Jag anser att man kan vara emot industrihamnen och för förbifart Stockholm.
Det är det där med läget som jag inte tycker är det bästa. Sen finns det ju alltid folk som säger "jag är för detta, men inte just där jag bor".
Jag är t.ex skeptiskt till logistik bålsta. Det är jättebra med järnvägstransport men massexploatering av skog och lastbilar som kommer ledas genom Bålsta tätort är mindre bra.
Logisitkområden bör ligga intill en större väg.
Jag var INTE emot Veckholms skjutfält. Av den anledningen att skjutfältet var där först sen har bebyggelsen smugit sig på.
Sen var det skam att man tvingades öka antalet skjutdagar kraftigt, men det är ett resultat av omotiverad nedläggning av försvaret. Jag varnade för detta redan 1995 men ingen lyssnade på mig.
Jag beundrar naturskyddsföreningen i Håbos arbete. Man lyssnar på alla politiker oavsett färg (vilket inte är fallet i andra lokala naturskyddsföreningar). Men man borde vara lite mer lyhörd i andra sammanhang.

Med vänlig hälsning

Christian Johansson]]> HåboPortalen.se - allt om Håbo - sedan 2003