5 000 år av skuld - är vi slavar allihopa?

Några citat ur artikel:

"Tanken att ”ära” och ”kredit” är samma sak inträffar i situationer där människor handlar med varandra direkt. Om det finns någon form av marknad, och skulder betecknas i pengar, men du kan inte fängsla någon eller bryta benen på dem om de inte uppfyller sina åtaganden, så för att fungera framgångsrik som företag är din ära din största resurs. I medeltida arabisk lag – sharia – var kredit kapital: din personliga ära var en form av kapital, och var juridiskt erkänt som sådant."

... Men det finns något ironiskt i att tänka på ett löfte gjord av en stat att betala en skuld, som något absolut heligt. En skuld är trots allt bara ett löfte, och politiker ger alla möjliga olika löften. De bryter de flesta av dem. Så varför är dessa löften de enda de inte kan bryta?"

"Lagliga sociala relationer är de där pengar har utväxlats, till exempel ”brudpris” som betalats för att erkänna ett nytt äktenskap. Men när man bekräftar ett äktenskap på samma sätt som man använder för att köpa en anka eller betala en prostituerad, skapas moralpanik."

"I de flesta språk betyder ordet för ”frihet” lika med ”motsatsen till slaveri”. Men enligt romersk rätt är ”frihet” den naturliga kraften att göra vad helst du vill – med undantag för de saker du inte kan göra, antingen på grund av lagen eller därför att någon kommer att stoppa dig. Det är som att säga ”solen är fyrkantig, utom i den mån som den är rund”. Och folk anmärkte genast på det här: med denna definition, är alla ”fria”. Slavar är ”fria” – de kan ju trots allt göra vadhelst de vill med undantag för de saker som de inte kan göra. Så varför utvecklade de denna absurda definition?"